„Tierversuche haben keinen Nutzen für die Forschung“

Wissenschaftliche Argumentationsführung

Eine wissenschaftliche Argumentationsführung ist unter Berücksichtigung der Tatsache, dass eine breite Masse an Personen erreicht werden soll, eher schwierig. Gerne liefere ich einige wissenschaftliche Arbeiten, die den Nutzen von Tierversuchen widerlegen und deren Sinnhaftigkeit generell anzweifeln.

Ray Greek, Andre Menache and Mark J Rice (2012). Animal models in an age of personalized medicine. Personalized Medicine (2012)9 (1), 47-64
Pandora Pound, Michael B. Bracken: How predictive and productive is animal research? BMJ 2014; 348:g3719
Ray Greek and Andre Menache, Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology, International Journal of Medical Sciences 2013; 10, 206-221
Auf unserer Internetseite unter Infos/wissenschaftliche Studien können diese in der Zusammenfassung nachgelesen werden und die jeweilige Originalquelle kann ebenfalls dort gefunden werden.
Einige aktuelle Studien kommen zu dem Schluss, dass Tierversuche gerade für die Entwicklung von Medikamenten für Menschen nicht geeignet sind:
Eine Studie aus 2014 zeigt, dass von 4.451 Medikamenten, die zwischen 2003 und 2011 von 835 Firmen entwickelt wurden, nur 7,5 % auf den Markt kamen. Somit kamen 92,5 % nicht durch die klinische Prüfung am Menschen (Clinical development success rates for investigational drugs. (2014). Nature Biotechnology 2014 (32): 1; 40-51). Als besonders schlecht erwiesen sich Medikamente zur Behandlung von Krebs, Herzleiden und psychischen Erkrankungen.
Eine Auswertung aus 2012 mit zwischen 2006 und 2008 gesammelten Daten von 14 Arzneimittelherstellern offenbart ein Versagen des Tierversuchs von 95 % (Arrowsmith, J.: A decade of change. Nature Reviews Drug Discovery 2012: (11); 17-18).
Eine weitere Auswertung aus 2012, die Daten von 13 großen Arzneimittelherstellern aus den Jahren 2007 bis 2011 analysiert, kommt ebenfalls zu einer Durchfallquote von 95 % (Annual R&D General Metrics Study Highlights New Success Rate and Cycle Time Data CHICAGO, Illinois, 8. August 2012).
Zusätzlich muss bei diesen Zahlen berücksichtigt werden, dass zwischen 20 und 50 % der Medikamente, die es auf den Markt schaffen, wieder zurückgerufen oder mit Warnhinweisen versehen werden müssen, da sie beim Menschen Nebenwirkungen hervorrufen, die im Tierversuch nicht erkannt wurden (Lexchin J.: New Drugs and Safety: What Happened to New Active Substances Approved in Canada Between 1995 and 2010? Arch Intern Med. 2012: 172(21); 1680-1681; U.S. General Accounting Office. FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985. Publication GAO/PEMD-90-15, Washington, D.C., 1990).

Diese Problematik der fehlenden Verlässlichkeit des Tierversuchs ist schon seit Langem bekannt. Allerdings sind die wirtschaftlichen Interessen hinter dem System Tierversuch zu groß, als dass ein schneller Ausstieg oder eine Systemumstellung erfolgen könnte.

Ich bin Ärztin und habe folglich Medizin studiert. Im Rahmen des Studiums werden wir wiederholt mit der tierexperimentellen Medizin konfrontiert. Durch meine Dissertation, die ich im Fachgebiet Psychiatrie abgeschlossen habe und meine zwei anderen Abschlüsse (B.sc. und M.sc.), im Rahmen derer wissenschaftliche Abschlussarbeiten erforderlich waren, bin ich mit wissenschaftlichem Arbeiten bestens vertraut und weiß Arbeiten zu beurteilen.
Man muss keinesfalls selbst Tierversuche durchgeführt haben oder mit ihnen in Kontakt gekommen sein, um beurteilen zu können, dass diese "Methodik" aus wissenschaftlicher Sicht völlig ungeeignet ist.

Unser Verein Ärzte gegen Tierversuche e.V. verzeichnet derzeit etwa 600 Ärztemitglieder bei einer Gesamtmitgliederzahl von ca. 2000. Nicht nur Ärzte können uns unterstützen und Mitglied werden, sondern auch Wissenschaftler aus allen anderen naturwissenschaftlichen Fachgebieten und auch Nichtwissenschaftler. Unsere Expertise ist die wissenschaftliche Argumentation gegen Tierversuche, dafür haben wir auch eine AG Wissenschaft. Bei Interesse kann diese sehr gerne kontaktiert werden.

Auf dem aktuellsten und neuesten Stand ist in der Medizin, wer erkennt, dass das derzeit bestehende System der Reparaturmedizin keine dauerhafte Zukunft hat. Prävention und Gesundheitsförderung sind die Stichwörter der Zeit.

unwissenschaftlich

Dass Frau Kühner wissenschaftlich argumentiert, stimmt leider nicht.

Sie postuliert einfach, dass Tierversuche generell unwissenschaftlich seien, bringt aber kein Argument, das selbst auch nur ansatzweise wissenschaftlich wäre.

Tierversuche führen oft in die Sackgasse, die meisten liefern keine konkreten Ergebnisse? Das ist die Natur jeder (natur-)wissenschaftlichen Untersuchung. Wichtig ist aber nicht nur, wie oft man scheitert (wobei auch das Scheitern neues Wissen liefert), sondern auch, was beim erfolgreichen Versuch herauskommt. Dann ließe sich natürlich darüber streiten, ob die Rechnung bei Tierversuchen aufginge … Aber indem Frau Kühner behauptet, es gäbe keinen Nutzen, und dafür als Beleg nur anführt, dass die meisten Versuche nicht gelingen, verhindert sie diese Diskussion.

Wenn es also so sein sollte, dass Tierversuche wissenschaftlicher Unsinn sind, dann müsste es doch darüber auch wissenschaftliche Arbeiten geben. Wo sind diese? Kann Frau Kühner welche zitieren? Was sie hier liefert, ist in höchsten Maße unwissenschaftlich („von wie vielen Medikamenten aus der Forschung haben Sie schon gehört“).

Außerdem sagt sie, immer mehr Wissenschaftler träten dem Verein bei. Kann sie fünf Namen von angesehenen Naturwissenschaftlern nennen?

Der Verein Ärzte gegen Tierversuche scheint sowieso seine Probleme mit der Wissenschaft zu haben: Auf der Homepage schreibt er: „Tierexperimentelle Forschung führt zu einer unzulässigen Überbewertung der naturwissenschaftlichen Basis der Medizin.“ Es geht also gerade gegen die Wissenschaft.

Überhaupt scheinen die Mitglieder des Vereins weit weg zu sein von aktueller Forschung. Der Verein möchte lieber die wirklichen Ursachen von Krankheiten erforschen, und kann beachtliche Erfolge vorweisen: „Durch umfangreiche Studien mit kranken und gesunden Menschen konnte eindeutig gezeigt werden, dass die heutigen Zivilisationskrankheiten vor allem durch Faktoren wie Rauchen, Alkoholmissbrauch, falsche Ernährung, Stress, mangelnde Bewegung usw. bedingt sind.“ Krebs, Alzheimer, Epilepsie …? Öfter mal die Treppe nehmen!

Das „Ärzte gegen“ im Namen schafft natürlich direkt Vertrauen. Hier ist es aber aus mehreren Gründen ein Problem:
1. Die meisten Ärzte haben mit der Forschung wenig zu tun (und im Studium kaum etwas über die wissenschaftliche Methode gelernt). Frau Kühner zum Beispiel hat in ihrer Promotion geschaut, ob Probanden schlechter zählen und rechnen können, wenn ihnen dabei emotionale Gesichter gezeigt werden (so verstehe ich als Laie zumindest ihr Thema). Prädestiniert sie das nun dazu, über den Nutzen von Tierversuchen in der Alzheimer-Forschung zu urteilen? 2. Es ist nicht klar, wie viele der Vereinsmitglieder tatsächlich Ärzte sind. Die Kölner Gruppe zum Beispiel führt eine Fotografin auf, einen Kaufmann, zahlreiche Psychologen und sogar eine Reiseverkehrsfrau – aber keinen einzigen Arzt: http://www.aerzte-gegen-tierversuche-koeln.de/ueber_uns.html

Ich selbst bin tendenziell gegen Tierversuche. Gerade in der Medizin bin ich mir aber nicht so sicher und halte es für eine schwierige Frage. Eine ernsthafte, auf wissenschaftlichen Grundlagen basierende Diskussion über Nutzen und Schaden dieser Versuche wäre sicherlich sehr interessant. Frau Kühner und ihr Verein scheinen mir mit ihrer fragwürdigen Selbstdarstellung und mit unwissenschaftlichen Argumenten diese Diskussion jedoch eher zu verhindern, als einen Beitrag zu leisten.